一、多项选择题。每题所设选项中至少有两个正确答案，多选、少选、错选或不选均不得分。

　　1.甲知道乙计划前往丙家抢劫，为帮助乙取得财物，便暗中先赶到丙家，将丙打昏后离去(丙受轻伤)。乙来到丙家时，发现丙已昏迷，以为是丙疾病发作晕倒，遂从丙家取走价值5万元的财物。关于本案的分析，下列哪些选项是正确的?(2017/二/54)

　　A.若承认片面共同正犯，甲对乙的行为负责，对甲应以抢劫罪论处，对乙以盗窃罪论处

　　B.若承认片面共同正犯，根据部分实行全部责任原则，对甲、乙二人均应以抢劫罪论处

　　C.若否定片面共同正犯，甲既构成故意伤害罪，又构成盗窃罪，应从一重罪论处

　　D.若否定片面共同正犯，乙无须对甲的故意伤害行为负责，对乙应以盗窃罪论处

　　1.【考点】片面共同正犯

　　【答案】ACD。

　　解析：如果承认片面共同正犯，则意味着甲、乙成立共同犯罪，甲是抢劫罪的帮助犯。甲以帮助乙顺利实施抢劫的犯罪故意先将丙打伤，压制丙的反抗之后，再利用共犯人乙取走丙的财物，甲成立抢劫罪。甲需要对乙取走财物的行为负责，因为甲意识到他与乙是在共同抢劫;但是乙不需要对甲打伤丙的行为负责，因为乙对甲的暗中帮助行为并不知情。乙来到丙家后，发现丙已昏迷，以为其疾病发作晕倒，遂从丙家取走价值5万元财物的，乙由预备阶段的抢劫故意转化为盗窃故意，实行的是盗窃行为，应以实行行为吸收预备行为，对乙以盗窃罪论处。A项正确，当选。

　　是否承认片面共同正犯，对乙的行为定性并无影响，影响的只是甲的刑事责任。即使承认片面共同正犯，由于乙并不知道甲在帮助自己实施犯罪，对乙当然不能适用共同犯罪的规定，乙无须对甲的故意伤害行为负责，对乙只能以盗窃罪论处。B项错误，不当选。D项正确，当选。

　　如果否认片面共同正犯，则对甲的行为不能和乙的行为结合在一起认定为抢劫罪，而只能单独认定为故意伤害罪和盗窃罪的片面帮助犯(甲主观上有帮助的意思，客观上对乙顺利实施财产犯罪提供了帮助)。甲既触犯故意伤害罪又触犯盗窃罪，二者属于想象竞合的关系，应从一重罪论处。C项正确，当选。

　　故本题选ACD。